Ecologistas en Acción ha denunciado durante años deficiencias en numerosas estaciones depuradoras de aguas residuales (EDAR), así como la ausencia de instalaciones en distintos municipios. Sus informes, basados en datos oficiales de la Junta de Andalucía, señalan incumplimientos de los límites legales de contaminación, vertidos sin tratamiento efectivo, instalaciones obsoletas y problemas de capacidad en determinadas épocas del año.
La organización ecologista reclama actuaciones para garantizar la depuración adecuada de las aguas residuales, proteger ríos, arroyos, zonas costeras y espacios de la Red Natura 2000, y asegurar que la ciudadanía pueda conocer el funcionamiento de un servicio público esencial.
Qué parámetros se utilizan para evaluar las depuradoras
Para analizar el rendimiento de las distintas EDAR se ha tenido en cuenta como indicadores tres parámetros: Demanda Biológica de Oxígeno (DBO5), Demanda Química de Oxígeno (DQO) y Sólidos en Suspensión (SS), según los datos aportados por la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Desarrollo Sostenible (CAGPyDS).
La autorización de vertido recoge los límites máximos de los parámetros que miden la contaminación de las aguas regulados en el Decreto 509/1996, que son 25 mg/l. de DBO (Demanda Biológica de Oxígeno), 125 mg/l. de DQO (Demanda Química de Oxígeno) y 35 mg/l. de sólidos en suspensión.
| Parámetro | Límite máximo indicado |
|---|---|
| DBO | 25 mg/l. |
| DQO | 125 mg/l. |
| Sólidos en suspensión | 35 mg/l. |
Situación de las depuradoras del Parque Natural Sierra de Grazalema
La conclusión es que la mayoría de las depuradoras de los pueblos del parque natural funcionan bien, a excepción de las de Villaluenga y Grazalema que depuran de manera muy deficiente.
Ecologistas en Acción Sierra de Cádiz ha hecho público un informe, elaborado con datos de la Junta de Andalucía, que revela que cuatro estaciones depuradoras de la Sierra de Cádiz -Grazalema, Olvera Sur, Puerto Serrano y Ubrique- incumplen de forma habitual los límites legales de contaminación en sus vertidos.
El informe, con datos oficiales de la Consejería de Agricultura, Pesca, Agua y Desarrollo Rural, clasifica en cuatro niveles el estado de las depuradoras de la comarca.
Incumplimientos en la EDAR de Grazalema
De los 10 análisis realizados en 2020 en la depuradora de Grazalema, 6 de estas muestras superan el límite de DBO5, 7 el límite para DQO y 6 el de sólidos en suspensión.
El 70 % de las muestras analizadas superan el límite de al menos un parámetro (el 60 % de las muestras superan los límites de todos los parámetros).
En 2021 la situación también es mala. De las 12 muestras, 7 superan el límite de DBO5, 6 el límite de DQO y 6 el de sólidos en suspensión.
| EDAR de Grazalema | DBO5 | DQO | Sólidos en suspensión |
|---|---|---|---|
| 2020: muestras que superan el límite | 6 de 10 | 7 de 10 | 6 de 10 |
| 2021: muestras que superan el límite | 7 de 12 | 6 de 12 | 6 de 12 |
Incumplimientos en la EDAR de Villaluenga
En la depuradora de Villaluenga se han analizado 6 muestras. De ellas, 2 superan el límite de DBO5, 1 el límite para DQO y 2 el de sólidos en suspensión.
Esto supone que el 50 % de los análisis superan los límites en al menos algún parámetro.
En 2021 la contaminación de los efluentes de la EDAR de Villaluenga es mucho peor. Se han realizado 9 análisis, y 7 de ellos superan el límite de DBO5, 8 el de DQO y 8 el de sólidos en suspensión.
Esto supone que el 88,9 % de las muestras superan los límites de depuración en al menos 2 parámetros y el 77,8 % en todos.
Pero lo más alarmante es que los límites de estos parámetros de contaminación se superan ampliamente, ya que el 74.1 % duplican los límites máximos permitidos, llegando alguno a superar en 35,6 veces el límite de DBO5, 19,7 veces el de DQO y en 40,3 veces el de sólidos en suspensión.
| EDAR de Villaluenga | Dato |
|---|---|
| Análisis realizados en 2020 | 6 muestras |
| Muestras de 2020 que superan algún parámetro | 50 % |
| Análisis realizados en 2021 | 9 muestras |
| Muestras de 2021 que superan al menos 2 parámetros | 88,9 % |
| Muestras de 2021 que superan todos los parámetros | 77,8 % |
| Muestras que duplican los límites máximos permitidos | 74.1 % |
| Máxima superación de DBO5 | 35,6 veces |
| Máxima superación de DQO | 19,7 veces |
| Máxima superación de sólidos en suspensión | 40,3 veces |
Vertidos y problemas en Ubrique
La presencia abundante de toallitas en este arroyo, el aspecto gris y con espuma de las aguas y los intensos olores nauseabundos evidencian que estos vertidos no han sido sometidos a ningún proceso de depuración, ni siquiera al desbaste inicial en la EDAR.
Asimismo, el aliviadero de la depuradora vierte directamente al río Ubrique, y, en numerosas ocasiones, se han observado vertidos de aguas muy oscuras y con olores pestilentes, lo que también demuestra que no han sido sometidas a un proceso de depuración efectivo.
Esta situación ya se viene prolongando en el tiempo, por lo que el río se está convirtiendo en una cloaca al aire libre, afectando gravemente al ecosistema fluvial y su imagen y, por lo tanto, la del Parque Natural Sierra de Grazalema.
Creemos que esta es una situación insostenible que debería haberse solucionado ya hace mucho tiempo.
Por todo ello, hemos procedido a denunciar estos vertidos ante el Ayuntamiento de Ubrique, al que hemos solicitado las analíticas de los efluentes de la EDAR desde 2020 hasta la actualidad, así como información de las medidas que tiene proyectadas el ayuntamiento para garantizar una depuración adecuada de las aguas residuales.
También hemos denunciado estos hechos al director del Parque Natural Sierra de Grazalema, Jose M.
Municipios sin estación depuradora
A todo esto hay que sumar los pueblos del parque natural que todavía no tienen estación depuradora como son Benaocaz; Benaoján; Cortes de la Frontera, con más de 3.000 habitantes; Jimera de Líbar y Montejaque.
En general, se realizan pocas analíticas. Sólo en Ronda se realiza un número significativo, casi siempre dos al mes.
Los municipios de Benaocaz en Cádiz y Montejaque, Benaoján, Jimera de Líbar y Cortes de la Frontera en Málaga carecen de depuradoras de aguas residuales.
Aunque están proyectadas esto nos parece un hecho incomprensible, máxime si se tiene en cuenta que ya la Ley 17/1995 del trasvase del Guadiaro al Majaceite estipulaba que un porcentaje del canon se destine a financiar el Plan de Infraestructuras del río Guadiaro, que incluye todas estas EDARs.
Vertidos al río Guadiaro
Las aguas residuales de los municipios de Montejaque, Benaoján, Jimera de Líbar y Cortes de la Frontera se vierten directamente al río Guadiaro, declarado Zona de Especial Conservación (ZEC) por la UE, y que aguas abajo trasvasa al río Majaceite para abastecimiento de agua potable a 15 municipios gaditanos, que suman unas 800.000 personas.
Demandas de Ecologistas en Acción para el Parque Natural
Ecologistas en Acción pide que se estudie cómo subsanar la deficiencias de las depuradoras de Grazalema y Villaluenga y reitera su petición a la CAGPyDS de la necesidad de que todas las EDAR del parque natural cuenten con tratamiento terciario para garantizar la óptima depuración de las aguas residuales y, en su caso, la posibilidad de reciclar estas aguas depuradas.
La organización ecologista subraya, además, que Benaocaz sigue sin disponer de estación depuradora de aguas residuales y denuncia que ninguna de las instalaciones de la Sierra de Cádiz cuenta con tratamiento terciario, una fase que considera imprescindible para garantizar una mayor calidad de las aguas vertidas y facilitar su reutilización o minimizar el impacto sobre ríos y arroyos, muchos de ellos integrados en la Red Natura 2000.
Problemas de depuración en otros municipios andaluces
Junto al caso de las poblaciones que aún carecen de depuradora (como por ejemplo Trebujena o Tarifa), nos encontramos con el caso de otras cuyo funcionamiento es deficiente y cuyos vertidos se encuentran en muchos casos por encima de los límites que marca la legislación para ciertos parámetros, como la Demanda Biológica de Oxígeno, la Demanda Química de Oxígeno o los Sólidos en Suspensión (como es el caso de las depuradoras de Sanlucar, Barbate o San Roque).
A todo lo anterior hay que sumar las depuradoras de ciertas localidades (principalmente costeras), que si bien tienen un funcionamiento adecuado, ven sobrepasada su capacidad de tratamiento, sobre todo en ciertas épocas de año, no pudiendo ser tratado todo el volumen de agua que se genera en dichas localidades y vertiéndose por tanto parte de él sin tratar.
Una situación muy preocupante porque a las amenazas sobre la salud pública se unen las sanciones que sufrirá España de la Comisión Europea por incumplir la normativa europea en materia de depuración de aguas residuales, cifradas entre 20 y 50 millones de € al año.
Denuncias sobre las depuradoras de Barbate, Conil y Vejer
Ecologistas en Acción ha presentado por noveno año consecutivo su informe sobre saneamiento y depuración en Andalucía, basado en datos oficiales de la Junta de Andalucía.
La depuradora de Barbate
Sobre Barbate, la organización denunció que la depuradora local “no ha cumplido con los parámetros preceptivos ni un solo mes del pasado año”, lo que degrada la calidad de las aguas en la desembocadura del río Barbate y la Playa del Carmen.
A su juicio, “Barbate necesita una nueva depuradora, así como los colectores para los núcleos de Zahora y Caños de Meca”.
Aunque el proyecto está declarado de interés autonómico y estatal desde 2017, Ecologistas recordó que “los retrasos han sido constantes, el último por la aparición de restos arqueológicos”.
La depuradora de Conil
Respecto a Conil, los datos de la Junta indican que la depuradora “aunque al límite, es aceptable, si bien incumplió en sólidos en suspensión en agosto”.
No obstante, Ecologistas señaló que “esta EDAR no cubre todo el término municipal y necesita una renovada y ampliada red de colectores”, citando zonas como Barrio Nuevo y Roche.
La depuradora de Vejer
En el caso de Vejer, la situación tampoco mejora.
Ecologistas afirmó que “la EDAR funcionó de manera deficitaria en 7 meses del año pasado, vertiendo aguas incumpliendo la normativa a las Marismas del Barbate, en pleno Parque Natural y Red Natura 2000”.
Aunque la Junta declaró de interés autonómico una nueva depuradora y colectores para Vejer, Ecologistas denunció que “en 2024 y 2025 no ha habido inversión alguna, a pesar de que en 2023 se aseguró que el proyecto estaba en ejecución”.
Ecologistas también apuntó a otras deficiencias: “La anunciada depuradora intermunicipal para El Palmar-Zahora-Los Caños no está ni se la espera”, mientras que de Roche “no se han dado datos, salvo que no cumple los parámetros y sigue en manos privadas”.
La antigua depuradora de Roche
En Roche hay una vieja depuradora construida por los años 70 con un deficitario, obsoleto y deteriorado procedimiento primario de tratamiento y se supone que también secundario.
Constaba de dos módulos con los que la depuradora ha estado funcionando durante años, los comprendidos entre los 70 y 2005.
Durante este tiempo la “guarda, custodia y conservación” de la depuradora ha recaído (y sigue recayendo) en la Comunidad de Propietarios (CCPP) de la urbanización, sin que el Ayuntamiento de Conil ni la Consejería de Medio Ambiente asumiesen responsabilidad alguna.
Igualmente comunica las sospechas de que el insuficiente emisario submarino que tiene la depuradora presenta problemas de ajustes y el enlace de este con la salida de la depuradora produce pérdidas que van directamente a las aguas próximas a la arena de la playa.
El caso de Las Galeras en El Puerto de Santa María
Incumplimiento de los parámetros de vertido
APEMSA asegura que cumple con los límites de calidad de las aguas depuradas que impone la autorización de vertido.
No es cierto.
En 2024 las aguas efluentes de Las Galeras han superado la DBO el 77,27% de las muestras, la DQO el 70,83% y los sólidos en suspensión el 45,83%.
Esto demuestra que el agua que vierte Las Galeras a la Bahía está contaminada, sin paliativos, con alta concentración de materia orgánica que provoca los malos olores, y de sólidos en suspensión que generan turbidez.
APEMSA asegura que cumple con los porcentajes de reducción de los parámetros de contaminación que regula el mismo Decreto.
También es falso.
Es decir, Las Galeras no cumple ni “por parámetro” ni “por rendimiento” los niveles de depuración exigidos.
| Parámetro en Las Galeras | Muestras que superan el límite en 2024 |
|---|---|
| DBO | 77,27% |
| DQO | 70,83% |
| Sólidos en suspensión | 45,83% |
Expedientes sancionadores y gestión de APEMSA
APEMSA miente también cuando asegura la inexistencia de expedientes sancionadores.
La Junta de Andalucía ha incoado numerosos expedientes a APEMSA por incumplimiento de la normativa de depuración de aguas residuales; en algunos se especifica que el motivo es por “vertidos de aguas residuales urbanas superando los valores límites” (Expediente CA/2018/1255/AG.MA/PA).
Estos expedientes han sido ocultados por el director-gerente, nombrado por Aqualia, al Consejo de Administración de APEMSA y a los ciudadanos.
Ecologistas en Acción considera inadmisible que la EDAR de El Puerto siga gestionada por una empresa privada, que ya ha demostrado su incompetencia y su fracaso.
Hay que recordar que la principal excusa para incorporar un socio tecnológico en APEMSA, vendiéndole el 49% de las acciones y cediéndole la gestión, era dotarla de capacidad técnica para asumir los retos de la gestión del ciclo integral del agua.
Para esta mejora tecnológica Aqualia cobra unos 550.000 € al año, lo que supone que desde la semiprivatización de APEMSA en 2014, Aqualia ha detraído de los ingresos de APEMSA procedente del recibo del agua unos 6 mill.
La querella contra Ecologistas en Acción por las denuncias sobre Las Galeras
La empresa municipal de aguas APEMSA se querelló en el año 2002 contra cuatro miembros de Ecologistas en Acción de El Puerto por hacer pública las analíticas realizadas por la Consejería de Medio Ambiente de las aguas vertidas por la depuradora Las Galeras.
Los miembros de Ecologistas en Acción han aportado pruebas documentales contundentes (Auditoria de la Cámara de Cuentas de la Junta de Andalucía, analíticas de la Consejería de Medio Ambiente y del SAS…) que demuestran la veracidad de la información difundida a los medios de comunicación.
No obstante, los responsables de APEMSA (los consejeros de IP y PSOE) han seguido adelante con esta querella insólita y acusan a Juan Clavero, Carmen Calzado, Pepe Silva y Regla Raposo de un delito de “injurias graves”, por asegurar en un comunicado de prensa “que los responsables de esta empresa mienten al asegurar que la depuradora funciona con normalidad”.
APEMSA solicita penas de 12 meses de multa, a razón de 20 € diarios, a cada uno de nuestros compañeros, y una indemnización de 12.000 €.
No deja de ser insólito que una empresa pública demande a una asociación ecologista por difundir una información a la que tienen derecho todos los ciudadanos y por criticar la ineficacia de unos responsables públicos.
Lamentablemente, una vez más se procesa a los que denuncian las agresiones al medio ambiente y no a los que las cometen.
Este es un capítulo más de la guerra sucia que ha emprendido el Ayuntamiento de El Puerto -el alcalde es el presidente de APEMSA- contra los ecologistas con el claro objetivo de neutralizar al grupo de ciudadanos más activos en la defensa del medio ambiente, y más críticos con la política urbanística y medioambiental que desarrolla el equipo de gobierno de IP-PSOE.
El juicio tendrá lugar el 14 de febrero a las 11 de la mañana en el Juzgado de lo Penal nº 1 de Cádiz.
La resolución judicial
Para silenciar a Ecologistas en Acción y que no difundiéramos datos de la EDAR, APEMSA llegó a denunciarnos en los juzgados, solicitando una indemnización de 150.000 € por un supuesto delito de injurias.
La sentencia del Juzgado de lo Penal Nº 1 de Cádiz fue contundente.
Se nos absolvió al constatarse que la información difundida por Ecologistas en Acción era veraz y de interés y relevancia pública, ya que se trataba del funcionamiento de un servicio público fundamental, que, además, se paga por ciudadanos, los cuales “les da derecho a conocer y exigir su funcionamiento”, y porque se trata “de una posible contaminación de un bien de interés general como es el mar”.
Vertidos tierra-mar y tratamiento terciario
Turcón-Ecologistas en Acción pide contestación a las alegaciones presentadas a la solicitud de autorización de vertido tierra-mar y amparándose en la legislación vigente exigen al M.I.
Meses después de haber presentado alegaciones al expediente de Solicitud de autorización de vertido tierra-mar y cuyo emplazamiento es EDAR de Hoya del Pozo (Estación Depuradora de Aguas Residuales) en relación a las aguas que se depuran allí y se remitían posteriormente a Jinámar para su tratamiento Terciario.
En concreto en fecha 12 de diciembre del pasado año 2013, y cuyo expediente se encontraba en información pública en ese momento, no se nos ha contestado como es obligatorio y queda recogido en la Ley 30/92, de 27 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, en la sección IV “De las disposiciones generales sobre los procedimientos administrativos”, artículo 86-3º, párrafo 2º: “La comparecencia en el trámite de información pública no otorgará, por sí misma, la condición de interesado. No obstante, quienes presenten alegaciones u observaciones en este trámite tienen derecho a obtener de la Administración una respuesta razonada.”
Entendemos que eliminar las aguas depuradas al mar va contra directiva europea y por tanto no cabe el plantearse eliminarlas a través de emisario, más cuando se ha invertido un dinero de los ciudadanos para luego su despilfarro.
Hemos de recordarle a esta administración de la obligatoriedad de contestarnos como queda recogido en la Ley 27/2006, de 18 de Julio, como informales que en caso por nuestra parte de manejar información equivocada, sesgada, no real.
De la obligación de la administración de asesorarnos como queda recogido en el Articulo 5. Obligaciones generales en materia de información ambiental.
Transparencia, control y tratamiento terciario
La organización reclama que los datos de las analíticas sean accesibles y que las administraciones respondan a las alegaciones formuladas durante los procedimientos de información pública.
En general, se realizan pocas analíticas.
Ecologistas en Acción pide que se estudie cómo subsanar la deficiencias de las depuradoras de Grazalema y Villaluenga y reitera su petición a la CAGPyDS de la necesidad de que todas las EDAR del parque natural cuenten con tratamiento terciario para garantizar la óptima depuración de las aguas residuales y, en su caso, la posibilidad de reciclar estas aguas depuradas.
La organización ecologista subraya, además, que Benaocaz sigue sin disponer de estación depuradora de aguas residuales y denuncia que ninguna de las instalaciones de la Sierra de Cádiz cuenta con tratamiento terciario, una fase que considera imprescindible para garantizar una mayor calidad de las aguas vertidas y facilitar su reutilización o minimizar el impacto sobre ríos y arroyos, muchos de ellos integrados en la Red Natura 2000.
tags: #depuradoras #demanda #ecologistas #en #accion
Publicaciones populares:
- Historia del filtro de partículas en el Volkswagen Golf
- Ventajas de los filtros para agua fría
- Comparativa: filtros 3M 2091 vs 2097
- Características de la célula de cloración Zodiac Ei² 25
- Guía para la limpieza del filtro HEPA de aspiradoras